Il est vrai que mon programme de recherche reçoit des financements de la part de l’Industrie de la pêche. Le financement de l’Industrie représente autour de 22 % de mon financement total, alors que je reçois des montants similaires de fondations environnementales, d’Universités et d’individus privés non associés avec l’Industrie de la pêche. En plus, je reçois des financements d’ONGs environnementales qui incluent sur la durée le National Resources Defense Council, le Nature Conservancy, le Environmental Defense Fund, et le Pew Institute for Ocean Science.
À ceux qui disent que cela veut dire que vous ne devriez pas croire ce que je dis à propos de la pêche, voici ma réponse :
La science est collaborative, pas individuelle
Lorsque je dis que tous les poissons ne seront pas disparus en 2048, ou bien que l’abondance des stocks de poisson augmente dans beaucoup d’endroits du monde, ce ne sont pas des opinions personnelles, mais des résultats d’articles scientifiques dont les auteurs sont un grand groupe de personnes, chacun d’entre eux se rangent du côté des résultats de l’article.
Quand l’annonce que « tous les poissons auront disparu en 2048 » est sortie, l’auteur principal, Boris Worm, et moi nous sommes mis d’accord pour se rencontrer afin de comprendre pourquoi nous avions des perspectives différentes. Nous avons organisé un groupe d’à peu près 20 scientifiques et nous avons regardé les tendances d’abondance des stocks de poisson où ils étaient quantifiés et nous n’avons trouvé aucun signe de déclin général pour ces stocks. En 2009, nous avons publié un papier dans Science Magazine montrant cela, et l’auteur principal en était Boris Worm. Il est absurde de dire que ce travail était biaisé parce que l’un des 21 auteurs, moi, avait reçu un financement issu de l’Industrie de la pêche.
J’étais premier auteur sur l’article de 2020 dans Proceedings of the National Academy of Sciences qui a fait suite, une gestion des pêches bien mise en place est efficace pour l’amélioration le statut des stocks de poissons (Effective fisheries management instrumental in improving fish stock status), qui a montré que les stocks de poissons augmentaient dans une grande partie du monde, mais cet article avait 23 auteurs, qui incluaient des professeurs de différentes universités, un employé de Nature Conservancy, un membre du conseil d’administration de Nature Conservancy, un membre du conseil d’administration de Environmental Defense, et un employé de Wildlife Conservation Society, qui se portent tous garants de nos conclusions. Ce n’est pas mon travail, mais un travail de groupe, et l’origine de mon financement n’a rien à voir avec cela.
Presque chaque article sur la pêche avec mon nom dessus a un panel d’auteurs et nombre d’entre eux ont au moins un auteur représentant les organisations de conservation.
Regardez les données et ce qui a été effectivement fait
Ma recherche n’est pas drapée dans le secret. Dans chaque article auquel j’ai participé, nous expliquons au lecteur quelles données nous avons collectées et comment nous les avons utilisées pour obtenir les résultats que nous avons. C’est la section méthodologique. Nous décrivons nos données et nos méthodes afin que vous, ou quiconque, puisse refaire et/ou vérifier l’analyse.
C’est une partie importante de la science. J’ai critiqué la section méthodologique d’autres auteurs par le passé, et d’autres ont critiqué la mienne – c’est ce qui fait aller l’information vers la vérité. Malheureusement, cette partie de la science se perd dans les communiqués de presse et les titres hyperboliques, ce qui a été une des grandes raisons pour laquelle j’ai commencé ce site – pour expliquer les sections méthodologiques d’articles d’halieutique importants pour donner au publique (et aux journalistes) un contexte approprié. Par exemple, sur ce site nous avons été très critiques envers la méthodologie d’Oceana sur la fraude aux produits de la mer, mais nous apprécions le travail qu’ils font et nous leur offrons une plateforme pour répondre à nos critiques.
Ne pas croire en la science fait de vous un négationiste de la science
Pour que quiconque continue d’argumenter que les stocks de poisson sont en déclin dans le monde et auront largement disparu d’ici quelques décennies il faut nier une quantité de science gigantesque. Nier les faits et la science est dangereux – cela mène à de vraix maux comme la lente réponse au changement climatique et le mouvement anti-vaccins. Cela détruit la prise de décision informée, ce qui est la façon dont je pense que les gouvernements et la société devraient fonctionner. Ces types de théories du complot (ou plutôt devrais-je dire seaspiracy) commencent toutes par discréditer l’expertise. Ne pas tenir compte de la science que j’ai menée avec des centaines d’autres scientifiques et organisations est le début d’une pente glissante. Encore une fois, regardez la section méthodologique et faites vous-même l’analyse. Si vous trouvez des erreurs, s’il vous plait, dites-le nous.
L’industrie a plus d’intérêts que quiconque dans la durabilité et ils devraient payer pour la recherche
Personne n’a plus d’intérêt à la durabilité de la pêche que l’Industrie de la pêche. Certaines compagnies en Alaska ont commencé à remplacer leurs plus gros bateaux, à un coût moyen de 100 millions de dollars. Ils ont besoin que la ressource soit durable sur plusieurs décennies, sinon ils feront banqueroute. Qui d’autre a un tel intérêt financier direct dans la durabilité de la pêche ? Il y a bien sûr des pêcheries dans le monde qui sont mal gérées et l’Industrie de la pêche dans ces zones ne se comporte pas de façon responsable – mais ce ne sont pas les entreprises de pêche qui financent la recherche. Tout le financement pour la recherche que l’Université de Washington obtient de l’Industrie de la pêche provient d’entreprises qui travaillent dans des pêcheries durables avec une bonne gestion, et toutes les incitations sont pour que l’Industrie soutienne la bonne gestion. Le financement de l’Industrie de la pêche provient principalement d’entreprises des États-Unis, où la pêche est mieux gérée que n’importe où ailleurs dans le monde. Je reçois aussi un peu de financement d’entreprises basées en Islande, Norvège, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud et l’UE – encore une fois, que des zones avec une gestion de la pêche bien au-dessus de la moyenne. Les membres responsables de l’Industrie de la pêche payent pour que la science aide à gérer les ressources dont ils dépendent.
Les attaques de Greenpeace étaient sans fondement
Il y a quelques années, Greenpeace a prétendu que j’avais reçu 3 millions de dollars de l’Industrie de la pêche. Cet argent a été donné à l’Université de Washington, pas personnellement à moi, et il devait être dépensé en accord avec la politique de l’Université, pour les salaires des étudiants et des employés, et pour notre travail de terrain. Greenpeace a aussi dit que je n’avais pas déclaré le finacement de l’Industrie pour les articles scientifiques ayant trait à l’Industrie de la pêche. Ces attaques ont été investiguées par l’Université de Washington, Science Magazine, les Proceedings of the National Academy of Sciences, et le journal PLOS One. Dans tous les cas ces attaques étaient sans fondement. Lorsque des finacements de l’Industrie ont été utilisés pour un article, cela a été déclaré ; ceci a été le cas pour à peu près 30 articles scientifiques.
L’exemple de PLOS One est intéressant. L’article de 2012 « Les Ecolabels fournissent une information fiable sur la santé des stocks de poisson aux consommateurs des produits de la mer » ( Eco-Label Conveys Reliable Information on Fish Stock Health to Seafood Consumers) a examiné le statut relatif des stocks certifiés par le Marine Stewardship Council (MSC) comme bien gérés à d’autres stocks de poissons non certifiés, et a montré que les stocks certifiés MSC étaient en bien meilleure forme que ceux qui n’étaient pas certifiés. J’étais l’un des 21 auteurs et le premier auteur était un employé du Marine Stewardship Council. Lorsque nous avons soumis l’article, nous avons déclarés que lui et d’autres auteurs, aussi employé par le MSC, avaient un conflit d’intérêt. Le journal est revenu vers nous et nous a dit que ça ne pouvait pas être un conflit d’intérêt car le MSC est à but non lucratif, et qu’il ne pouvait pas y avoir de conflit d’intérêt pour un employé d’une organisation à but non lucratif.
Mais quand le problème avec Greenpeace est sorti, le journal a décidé que certains d’entre nous, qui avaient reçu des frais de consultance de la part d’organisation indépendantes d’évaluation au cours du processus de certification MSC, auraient probablement du déclarer cela comme un conflit d’intérêt, et un appendice a été ajouté au papier.
Greenpeace a perdu beaucoup de crédibilité dans le monde scientifique. Un scientifique reconnu et conservateur, Andrew Thaler, dit :
Greenpeace a jeté beaucoup d’effort dans la communauté de la conservation pour une campagne donquichottesque. Leur objectif ici, autre que de créer du bruit et des orages dans le monde de la pêche, n’est pas clair.
L’extrémisme monte et menace la science
Au contraire de Greenpeace, le film Seaspiracy avait un objectif clair : vous amener à arrêter de manger du poisson. L’image qu’il peint est basé sur de la mauvaise information et des mensonges. Les crétaeurs du film, les employés de Sea Shepherd, Sylvia Earle et George Monbiot sont deux extrémistes – ce film et eux devraient être rejetés en tant que tel. Porter atteinte à la science ne devrait pas être un moyen acceptable de défendre une cause.
Ray Hilborn
Ray Hilborn is a Professor in the School of Aquatic and Fishery Sciences, University of Washington specializing in natural resource management and conservation. He authored several books including “Ocean Recovery: a sustainable future for global fisheries? (with Ulrike Hilborn) in 2019, “Overfishing: what everyone needs to know” (with Ulrike Hilborn) in 2012, “Quantitative fisheries stock assessment” with Carl Walters in 1992, and “The Ecological Detective: confronting models with data” with Marc Mangel, in 1997 and has published over 300 peer reviewed articles. He has received the Volvo Environmental Prize, the American Fisheries Societies Award of Excellence, The Ecological Society of America’s Sustainability Science Award, and the International Fisheries Science Prize. He is a Fellow of the Royal Society of Canada, the American Academy of Arts and Sciences, the Washington State Academy of Sciences, and the American Fisheries Society.
