Les captures accessoires, ou captures non désirées souvent rejetées en mer, sont improductives au pire sens du terme. Les pêcheurs remontent les filets et trient les animaux à garder ou à rejeter, parfois vivants mais fréquemment morts ou blessés. La biodiversité est impactée et les pêcheurs gâchent du temps et des ressources.
Bien que les captures accessoires se soient améliorées—juste 10% des captures mondiales est rejetée, un taux en baisse de plus de 40% par rapport aux années 1990s—réduire les captures accessoires reste une priorité pour la gestion des pêches et la durabilité des produits de la mer.
Il y a de nombreuses façons de réduire les captures accidentelles, mais quelles sont les meilleures mesures politiques à mettre en place ? Fermer à la pêche certaines zones de l’Océan dans les Aires Marines Protégées (AMPs) est une façon de faire qui gagne en popularité: une campagne récente pour fermer 30% des Océans d’ici 2030 (30×30) a fait son chemin jusqu’au bureau ovale.
La science derrière la campagne 30×30 a été lente à rattraper la poussée politique, mais un article sorti le mois dernier dans PNAS, Pons et al. 2022, a commencé combler ce manque. Il a évalueé la réduction des captures accessoires pour plusieurs types de fermetures potentielles dans le cadre du 30×30, et il a trouvé qu’une proposition 30×30 typique de de fermetures statiques de zones dans les zones de captures accessoires importantes ne réduirait les captures accessoires de seulement 16%.
Cependant, d’autres types de réglementations, pour les nommer les zones de fermeture dynamiques, seraient beaucoup plus efficaces, pouvant réduire jusqu’à 57% les captures accessoires.
Les scientifiques ont examiné des données confidentielles de 15 pêcheries du monde réel et ont modélisé comment les fermetures spatio-temporelles (i.e., fermer des zones ou des saisons de pêche) auraient un impact sur les captures ciblées et les captures accessoires. De façon cruciale, les chercheurs ont lancé le modèle pour deux scénarios de pêche réalistes:
- La pression de pêche reste constante, mais évolue vers les 70% des Océans ouverts à la pêche.
- La capture reste constante, de façon à ce que la pression de pêche puisse augmenter si les zones de captures ciblées importantes étaient fermées.
Ces scénarios miment la réalité car les AMPs mènent généralement à un déplacement de la pêche, pas une réduction—les zones qui toujours ouvertes sont pêchées plus fortement pour compenser les zones fermées et les captures accessoires augmentent dans ces zones.
Est-ce que les zones de fermeture dynamiques ne sont pas juste un autre nom pour la gestion des pêches ?
Les lois qui réglementent la pêche font parti de la gestion des pêches. La boite à outils de la gestion inclue tout depuis les restrictions des engins de pêche jusqu’aux AMPs, mais de façon universelle, une gestion des pêches efficace restreint la pêche dans certaines zones ou à certaines périodes de l’année pour maintenir les stocks de poisson et les écosystèmes.
Les zones de fermeture dynamiques—flexibles et adaptables dans le temps et l’espace— sont une méthode de gestion des pêches très récente qui peut rapidement identifier les zones importantes de captures accessoires et les fermer. Les zones de captures accessoires importantes peuvent être identifiées par des données en temps réel collectées chaque jour ou prédites sur la base des conditions océanographiques à partir de données historiques. La gestion dynamique fonctionne parce que la localisation des zones de captures accessoires importantes changent années après années ou saison après saison comme les conditions océanographiques et la répartition des poissons.
Protection dynamique et statique
Pons et al. 2022 ont utilisé des données spatialisées détaillées pour calculer le compromis entre les captures et les captures accessoires pour des zones interdites dynamiques et statiques. Ils ont aussi comparé les différences entre une zeule zone de fermeture importante et une mosaïque de petites zones protégées. La mosaïque de zones protégées sont des réseaux plus petits de zones de fermeture qui ont pour but de protéger les sites importants, comme les zones de reproduction ou les zones de fortes captures accessoires.
Les chercheurs ont pu utiliser des données confidentielles sur les positions exactes de pêche pour 15 pêcheries mondiales. En utilisant ces données, les chercheurs ont modélisé quatre types différents de zones de protection pour lesquels 30% de la zone de pêche était fermée. Deux variables différentes ont été combinées et comparées pour quatre types possibles de zones protégées: statique et dynamique, zone unique (centroïde) et mosaïque.
Les zones de protection dynamique peuvent bouger année après année, alors que les zones statiques restent au même endroit au cours du temps. Les zones de protection ne comportant qu’une seule zone sont continues alors que les protections mosaïques sont dispersées de façon stratégique.
Alors, quel type de zone de protection se comporte le mieux pour réduire les captures accessoires tout en maintenant la capture ciblée ?
En moyennant sur tous les scénarios de pêche et en faisant l’hypothèse d’une fermeture de 30% de la zone de pêche, passer d’une fermeture statique unique à une mosaïque a permis d’intensifier les réductions de captures accessoires de 16% à 42%, et lorsque la composante dynamique était ajoutée (changement chaque année) cette réduction est allée jusqu’à 57%.
“Nous avons trouvé qu’on pouvait réduire significativement les captures accessoires sans diminuer les captures cibles en fermant de petites zones de pêche qui peuvent changer de place chaque année,” dit l’auteur principal Maite Pons. “Cette approche dynamique est d’autant plus intéressante que le changement climatique déplace les espèces et les pêcheries dans de nouveaux habitats, modifiants ces interactions.”
Les captures accessoires dépendent de la pêche, mais pas la protection dynamique
Les captures accessoires ne sont pas uniformes. Différentes pêcheries avec des engins différents ont des efficacités, des taux de captures et des espèces différentes de captures accessoires. Par exemple, les pêcheries de crevettes ont les taux de captures accessoires les plus élevés (27% de toutes les captures accessoires proviennent de la crevette), alors que les sennes qui capturent un banc de sardine n’en ont presque pas.
Bien que cette étude avait une large représentation de pêcheries mondiales, il y avait des pêcheries où les captures accessoires étaient significativement réduites (e.g. fermer la pêche à la palangre dans des zones à forte densité de tortues) mais pas toutes (e.g. les pêcheries thonières tropicales françaises dans l’Océan Indien où les captures accessoires et les captures cibles sont très corrélées dans l’espace et le temps).
Malgré cela, la gestion des pêches dynamique est le futur dans le cadre de la gestion spatiale des pêches, pour réduire les captures accidentelles. Les réglementations flexibles qui peuvent changer dans le temps sont la meilleure façon de gérer et d’atténuer les captures accessoires tout en préservant les bénéfices alimentaires des pêcheries. Cependant, des fermetures statiques de zones mises en place efficacement peuvent aussi être appropriées dans les bonnes conditions. D’autre part, les fermetures devraient accompagner d’autres types de mesures d’atténuation comme les engins de pêches, les ajustements opérationnels et l’amélioration des pratiques de capture et de libération pour augmenter la survie après libération.
“Nous espérons que cette étude s’ajoutera au mouvement croissant qui s’éloigne des zones de fermeture permanentes pour encourager une gestion plus dynamique des Océans », dit Ray Hilborn auteur senior et fondateur de ce site. “En montrant l’inefficacité relative des zones statiques, nous espérons aussi que cela donnera conscience aux défenseurs de l’environnement que les zones de fermeture permanentes sont beaucoup moins efficaces pour la réduction des captures accidentelles que des changements de pratiques de pêche.”
Cependant, les fermetures dans le temps et l’espace pourraient ne pas être l’outil de gestion des pêches le plus efficace pour réduire les captures accessoires. Les modifications des engins de pêche et des pratiques, e.g. engin d’exclusion des tortues sur les chaluts, sont généralement considérés comme la façon la plus efficace d’éviter les captures accessoires. Ces changements, en plus des fermetures de pêche, sont le futur de la gestion pour réduire les captures accessoires. L’équipe de chercheurs derrière l’article Pons et al. 2022 a une analyse en préparation qui inspecte quels engins et quelles modifications opérationnelles sont les plus efficaces pour réduire les captures accessoires.
Max Mossler
Max is the managing editor at Sustainable Fisheries UW.
