L'impact environnemental de l'alimentation
La production terrestre de nourriture a été (et continue à être) le facteur le plus important de la perte d’habitat et de biodiversité de la planète. L’agriculture est responsable d’à peu près le tiers des émissions de gaz à effet de serre (greenhouse gas GHG)—contribuant plus au changement climatique que la production mondiale d’électricité et de chauffage. Comment se situe l’impact environnemental des produits de la mer ?
Les émissions de gaz à effet de serre
Les hommes, au travers des émissions de gaz à effet de serre, sont la cause de plusieurs perturbations de l’environnement mondial. Les gaz à effet de serre dans l’atmosphère piègent la chaleur, ce qui cause l’augmentation de la température mondiale. L’augmentation de chaleur cause une élévation du niveau de la mer, plus de sécheresses et de vagues de chaleur, des schémas de précipitations anormaux et des tempêtes plus fortes – qui sont tous des menaces pour le bien-être humain sur la terre.
De façon générale, les protéines sont les nutriments à la plus haute teneur en carbone dont nos corps ont besoin. Le graphique ci-dessous provient du World Resources Institute et compare la quantité d’équivalent carbone de GHG émis par gramme de protéine.
Le boeuf, l’agneau et les chèvres sont les plus impactants pour la planète car ce sont des animaux ruminants—ils dépendent de bactéries dans leurs intestins qui sont spécialisées pour digérer la nourriture. Ces bactéries relarguent une grande quantité de méthane, un GHG puissant qui contribue fortement au réchauffement climatique.
Les impacts d’autres protéines animales complètes sont principalement en lien avec la quantité d’alimentation nécessaire pour élever et s’occuper de l’animal. Par exemple, les poulets sont plus efficaces que les dindes à transformer la nourriture en chair et ont donc un impact sur le climat marginalement moindre. L’alimentation animale doit pousser, être récoltée, transformée et transportée dans les fermes-contribuant ainsi aux émissions. Les poissons capturés dans le milieu naturel se nourrissent et grossissent seuls, ils ont donc les émissions les plus faibles parmis les protéines animales. Les émissions issues de la pêche commerciale proviennent principalement du carburant du bateau utilisé pour aller à la pêche, l’impact carbone des produits de la mer dépend donc de l’espèce qui est ciblée. Par exemple, les crevettes et le homard possèdent des émissions de carbone plus importantes parce que les bateaux doivent constamment s’arrêter et repartir pour déployer et récupérer les nasses. Le saumon a des émissions beaucoup plus basses car il est facile à capturer et il se trouve relativement proche des côtes.
Les émissions issues des protéines d’origine végétale sont directement en lien avec leur densité en protéines. Les aliments doivent être récoltés, emballés et transportés —chacun avec un coût en GHG— les aliments les plus denses pourvoient à plus de protéines pour un même poids donné. Il y a plus de protéines dans une livre de poisson que dans une livre de fruits secs, les émissions de GHG par gramme de poisson sont donc plus basses, comme illustré dans le graphique précédent.
Une étude importante de 2014 dans Climatic Change (accès libre) a pris une approche plus holistique pour les émissions de GHG en lien avec le régime alimentaire, en examinant les émissions quotidiennes de différents types de régimes alimentaires. Les chercheurs ont classés les gens dans des groupes: mangeurs de viande importants, moyens, faibles; mangeurs de poisson; végétariens et vegans. Les résultats reflètent principalement ce que l’on pouvait attendre: manger plus de viande génère plus d’émissions. Cependant les mangeurs de poisson (qui ne consomment pas d’autre viande) ont presque le même profil d’émission que les végétariens stricts, avec une différence proche de 1%. Les vegans sont ceux ayant l’impact le plus faible.
Also available in:
La plupart des gens aux États-Unis et dans d’autres pays développés sont des grands mangeurs de viande, consommant plus de 750g de viande par semaine. Un grand mangeur de viande qui remplacerait cette viande avec du poisson éviterait des émissions équivalentes à à peu près 9650 km de conduite au cours d’une année.
L'espace et l'eau
Manger du poisson capturé en milieu naturel a deux autres avantages clés par rappport à l’alimentation d’origine terrestre: l’espace et l’eau. L’agriculture terrestre et l’élevage utilisent plus de 50% des terres arables mondiales et représentent plus de 90% de l’eau douce utilisée. Avec la population mondiale attendue à plus de 9 milliards en 2050, l’augmentation de la demande pour la nourriture va réduire nos ressources en terres et en eau douce.
L’agriculture est responsable de la disparition de millions d’hectares de forêts et de prairies; le détournement, la contamination et la raréfaction des rivières et des lacs d’eau douce; et l’extinction d’innombrables espèces dans le monde. En même temps, la faim dans le monde est au plus bas et plus de personnes que jamais ont accès à une vie saine grâce à la nourriture. La conservation de la Nature sauvage est un équilibre délicat entre les besoins alimentaires et la conservation.
Pourtant la quantité d’espace que nous protégeons de l’agriculture est largement dépendant du type de nourriture que nous consommons-tous les types de nourritures n’ont pas la même empreinte environnementale. Par exemple, seulement 4 productions agricoles, le boeuf, le soja, l’huile de palme et le bois sont responsables de la destruction de presque toute la forêt tropicale. La viande d’origine terrestre, spécifiquement issue des ruminants, joue un rôle considérablement disproportionné dans la déforestation car la plupart du soja mondial est produit pour faire de la nourriture d’élevage. La demande pour le boeuf et les autres viandes rouges est, de loin, la plus grande cause de déforestation mondiale.
Avec l’augmentation de la production de nourriture, il peut sembler étrange de penser que la disponibilité en eau douce est au plus bas. L’eau est plus essentielle que tout, pourtant les gens en ont moins qu’ils n’en ont jamais eu. Une certaine quantité est détournée pour les barrages hydroélectriques, mais la plupart de la ressource en eau mondiale est utilisée pour les cultures et l’élevage. Des centaines de millions de gens n’ont pas un accès simple à l’eau potable. La pollution de l’eau – la plupart provenant des effluents d’agriculture comme les pesticides et les engrais, y joue un rôle important.
Les produits de la mer ont un impact bien plus bas sur l'espace et l'eau douce que la nourriture d'origine terrestre.
En plus d’être l’une des nourritures les plus efficaces en carbone de la planète, le poisson sauvage ne requiert pas de terres, pas d’eau douce, et a un impact bien plus faible sur la faune – aucun poisson marin ne s’est jamais éteint à cause de la pêche. Les produits issus de l’aquaculture ont des impacts similaires à l’alimentation d’origine terrestre, mais cela dépend énormément du type de produit qui est élevé. Les végétaux marins d’élevage (par ex. les laminaires) et les bivalves d’élevage comme les huîtres, les moules et les coquillages sont très bons pour l’environnement. Ils sont typiquement élevés à la côte (ils ne requièrent peu à pas de carburant pour le bateau), ne nécessitent pas d’eau douce, peuvent être élevés verticalement en n’utilisant que peu de l’espace océanique, et fixent le carbone de leur environnement au cours de leur croissance. Les végétaux marins d’élevage et les bivalves sont probablement la source de nourriture disponible sur le marché la meilleure pour la planète, quel que soit le profil de la plante, de l’animal ou du macronutriment considéré.
L'évaluation du cycle de vie et la comparaison scientifique des aliments
Une façon standardisée et scientifique de comparer l’impact de différents types d’aliments est d’utiliser les évaluations du cycle de vie (life-cycle assessments LCAs). LCAs sont un type de données moderne qui peut permettre de quantifier presque tous les impacts environnementaux d’un type d’aliment au travers de toutes les étapes de sa production. Par exemple, cette figure partielle issue de Hilborn et al. 2018 compare les émissions de GHG, l’utilisation d’énergie, la pollution de l’air (acide), et la pollution de l’eau (eutrophisation) de 3 sources de protéines animales: élevage (jaune), aquaculture (rouge), et pêche de poisson sauvage (bleu).
On peut voir que la pêche de poisson sauvage a l’impact le plus faible pour chaque catégorie. L’aquaculture dépend énormément du type d’espèce; les coquillages d’élevage sont probablement l’aliment le moins impactant à consommer sur la planète, mais le poisson chat d’élevage est l’un des plus impactants—comparable au boeuf. Les LCAs sont la meilleure façon de comparer directement les impacts de différents produits alimentaires. L’an passé Poore and Nemecek 2018 ont publié une grande base de données de LCAs alimentaires pour réaliser des comparaisons de grande échelle des produits alimentaires d’origine terrestre; quelques semaine plus tard Hilborn et al. 2018 ont suivi avec une comparaison en profondeur des protéines animales, incluant différents types de poissons sauvages et d’espèces d’aquaculture. Nous avons parcouru en profondeur chaque article et leurs découvertes sur notre blog – voir notre reportage à la fin de cet article.
Le graphique ci-dessus issu du World Resources Institute résume très bien le coût environnemental de notre alimentation (bien que les poissons sauvages soient exclus de la figure). Essentiellement, manger plus de produits de la mer à la place d’autres types d’aliments animaux est meilleur pour la planète. Mais tous les produits de la mer ne sont pas égaux—avec tant de variétés, il y a beaucoup de facteurs qui peuvent jouer sur la durabilité d’un certain type de produit de la mer issu d’un endroit donné. Dans la section suivante de Seafood 101, nous expliquons les aspects de la pêche, de la science et de la gestion qui déterminent la durabilité.
Devez-vous vous sentir coupables de l'impact de votre alimentation ?
Presque chaque ingrédient de votre dernier repas a été obtenu sur une terre qui était il fût un temps un habitat pour la faune—plus de la moitié des terres arables de la planète ont été nettoyées pour l’agriculture ou l’élevage. Est-ce quelque chose dont on doit se sentir coupable ? Non—échanger le sauvage pour la santé humaine et l’alimentation est une décision morale qui a été prise par nos ancêtres lointains pour construire la civilisation—vous n’avez joué aucun rôle dans le développement de nos systèmes alimentaires mondiaux. Cependant, modifier votre régime alimentaire en incluant moins de boeuf est l’une des actions individuelles les meilleures et les plus faciles que vous puissiez prendre pour améliorer la planète, les améliorations significatives et de grande échelle et les actions de conservation viendront avec les changements de politique et avec la pression politique. Les mangeurs de boeuf qui votent pour des politiciens et des politiques pro-environnement feront plus pour la Terre que les personnes conscientes de l’impact de leur régime alimentaire mais qui ne votent pas. Vous pouvez vous inscrire sur les listes électorales (aux États-Unis) ici.
Cet article est fait partie de Sustainable Seafood 101.
Vous pouvez continuer à lire ci-dessous: