W-Logo_White
Buscar

The science of sustainable seafood, explained

¿Cuál es la mejor manera de reducir la captura incidental?

La captura incidental, o captura no deseada que generalmente se descarta al mar, es improductiva de la peor manera. Los pescadores recogen las redes y separan los animales a retener de aquellos a lanzar por la borda, a veces vivos pero frecuentemente muertos o lastimados. La biodiversidad es dañada y los pescadores malgastan tiempo y recursos.

Aunque la captura incidental ha mejorado —solo el 10% de la captura mundial es descartada, es decir, una tasa más del 40% por debajo de la que había en la década de 1990— reducirla sigue siendo una prioridad en la gestión pesquera y la sostenibilidad de los recursos marinos.

Hay muchas formas de reducir la captura incidental pero, ¿cuáles son las mejores políticas a implementar? Cerrar partes del océano a la pesca en áreas marinas protegidas (AMPs) es una de las formas de creciente popularidad: una campaña reciente para que el 30% del océano esté cerrado a la pesca en el año 2030 (30×30)ha alcanzado el despacho oval.

La ciencia detrás de la campaña 30×30 ha sido lenta en ponerse al día con el impulso de las políticas, pero un artículo publicado el mes pasado en PNAS, Pons et al. 2022, ha comenzado a zanjar la brecha. El artículo evalúa la reducción de la captura incidental en muchos tipos de cierres potenciales bajo el marco de trabajo dela campaña30x30, y encuentra que una típica propuesta 30×30 de cierres estáticos de áreas en puntos críticos de captura incidental reduciría solamente un 16% de dicha captura.

Sin embargo, otro tipo de reglamentaciones, concretamente las áreas dinámicas no extractivas, serían mucho más efectivas, reduciendo la captura incidental hasta en un 57%.

Los científicos examinaron datos confidenciales de 15 pesquerías existentes en el mundo y modelaron cómo los cierres espaciales y temporales (es decir, cerrar áreas o temporadas) impactarían la captura objetivo y la incidental. Fundamentalmente, los investigadores corrieron el modelo bajo dos escenarios realistas de pesca:

  1. La presión pesquera se mantiene constante, pero se mueve al 70% abierto a la pesca.
  2. La captura permanece constante, de manera que la presión pesquera total podría aumentar si las áreas de alta captura objetivo estuvieran cerradas.

Estos escenarios imitan la realidad ya que las AMPs generalmente conducen a un desplazamiento de la pesca y no a una remoción de la misma—para compensar la falta de pesca en áreas cerradas se extrae más en áreas aún abiertas y en ellas aumenta la captura incidental.

Las áreas cerradas dinámicas, ¿no son solamente otro nombre para la gestión pesquera?

Todas las políticas que regulan la pesca son parte de la gestión pesquera. El conjunto de herramientas de gestión incluye desde las restricciones en aparejos de pesca hasta las AMPs pero, generalmente, la gestión pesquera efectiva restringe la pesca en ciertas áreas o en ciertos momentos de año para proteger los stocks de peces y los ecosistemas.

Las áreas cerradas,no extractivas, dinámicas, flexibles y adaptables en tiempo y espacio son un método más nuevo de gestión pesquera que puede identificar rápidamente áreas de alta captura incidental y cerrarlas. Las áreas de alta captura incidental pueden ser identificadas con datos en tiempo real, recolectados cada día o predichos a partir de datos históricos basados en condiciones oceanográficas. La gestión dinámica funciona porque la ubicación de las áreas de alta captura incidental cambia de año a año,o de estación a estación, al igual que cambian las condiciones del océano y la distribución de los peces.

Protección dinámica vs. protección estática

Pons et al. 2022 usaron datos espaciales detallados para calcular el compromiso (tradeoff) entre la captura y la captura incidental en áreas cerradas dinámicas y estáticas.  También compararon las diferencias entre un área única grande y un mosaico de pequeñas áreas protegidas. Las áreas protegidas en mosaico son redes más pequeñas de áreas cerradas que buscan proteger sitios importantes, como agregaciones de desove o puntos de alta captura incidental.

Los investigadores pudieron usar datos confidenciales de ubicaciones exactas de pesca, provenientes de 15 pesquerías de todo el mundo. Usando esos datos, modelaron cuatro tipos distintos de áreas protegidas en las que el 30% del área de pesca estaba cerrada. Dos variables diferentes fueron combinadas y comparadas para cuatro tipos de áreas protegidas posibles: estáticas vs. dinámicas, y área única (centroide) vs. mosaico.

Figure 2 from Pons et a. 2022. Showin the difference between static and dynamic protected areas.
Figure 2 from Pons et al. 2022 shows static vs. dynamic protected areas as well as single area (centroid) vs. mosaic.

Las áreas protegidas dinámicas pueden cambiar de año a año, mientras que las estáticas permanecen en el mismo sitio a través del tiempo. Las áreas protegidas únicas son continuas, mientras que las protecciones en mosaico son distribuidas de manera estratégica.

Entonces, ¿cuál de los tipos de áreas protegidas resultó mejor para reducir la captura incidental manteniendo la captura objetivo?

Results from Pons et al. 2022 showing catch vs bycatch under dynamic vs static closures and centroid vs mosaic protected areas.
Figure 4 from Pons et al. 2022 showing bycatch reductions under dynamic vs static and centroid vs mosaic protected areas.

Promediando en todos los escenarios de pesca y asumiendo un cierre del 30% del área de pesca, al cambiar de un diseño clásico de área cerrada única y estática a uno de mosaico la reducción de la captura incidental aumentó de 16% a 42%, y cuando se agregó el componente dinámico (cambiando de año a año), esa reducción llegó al 57%.

“Encontramos que podemos reducir significativamente la captura incidental sin disminuir la captura de especies objetivo cerrando pequeñas áreas de pesca que pueden cambiar año a año», dijo la autora principalMaite Pons. “Este enfoque dinámico es cada vez más valioso ya que el cambio climático conduce a las especies y las pesquerías a nuevos hábitats, alterando estas interacciones.»

La captura incidental es dependiente de la pesquería, pero la protección dinámica no.

La captura incidental no es uniforme. Las distintas pesquerías con distintos aparejos de pesca tienen distintas eficiencias, tasas de captura incidental y especies que son capturadas incidentalmente. Por ejemplo, las pesquerías de camarón tienen las tasas de captura incidental más altas (27% de toda la captura incidental proviene del camarón), mientras que la pesca de cerco, que recoge un cardumen de sardinas, casi no la tiene.

Si bien este estudio tuvo una amplia representación de las pesquerías del mundo, hubieron pesquerías en las que la captura incidental se redujo significativamente (por ejemplo, al cerrar las pesquerías de palangre en hotspots de tortugas marinas) y otras en las que no hubo reducción (por ejemplo, pesquerías francesas de cerco dirigidas al atún en el Océano Índico, en las que la captura incidental y objetivo están altamente correlacionadas en espacio y tiempo).

Map from pons et al. 2022 showing the 15 fisheries used in the study
Map from Pons et al. 2022 showing the 15 fisheries used in the paper.

De todas maneras, la gestión pesquera dinámica es el camino a seguircuando se considera la gestión pesquera espacial para reducir la captura incidental. Las reglamentaciones flexibles que pueden cambiar en el tiempo son la mejor forma de gestionar y mitigar la captura incidental, a la vez que también se conservan los beneficios alimenticios de las pesquerías. Sin embargo, incluso los cierresestáticos de áreas bien implementados pueden ser adecuados en las condiciones correctas. Más aún, los cierres deberían acompañar otro tipo de medidas de mitigación como modificaciones de los aparejos y de las operaciones de pesca, así como mejoras en las prácticas de manipulación y liberación para aumentar la supervivencia luego de la liberación.

«Esperamos que este estudio sume al creciente movimiento de alejarse de las áreas cerradas permanentes para alentar una gestión más dinámica del océano» dijo el profesor y autor Ray Hilborn, fundador de este sitio. «Además, al mostrar la relativa ineficacia de las áreas estáticas, esperamos que los defensores de la conservación tomen conciencia de que las áreas cerradas permanentes son mucho menos efectivas para reducir la captura incidental que modificaciones en los métodos de pesca».

Sin embargo, los cierres temporales y espaciales de pesca pueden no ser la herramienta más efectiva de gestión pesquera para reducir la captura incidental. Los cambios en las prácticas y los aparejos de pesca, como los dispositivos excluidores de tortugas en las redes de arrastre, son generalmente considerados la forma más efectiva de reducir la captura incidental. Esos cambios, además de los cierres de pesca, son el camino a seguir para reducir la captura incidental. El equipo de investigadores detrás del trabajo de Pons et al. 2022 está analizando qué cambios en los aparejos de pesca y modificaciones operativas son las más efectivas para reducir la captura incidental.

Picture of Max Mossler

Max Mossler

Max is the managing editor at Sustainable Fisheries UW.

Share this story:

Share
Tweet
Pin
Post
Email
Link

Subscribe to our newsletter:

Read more:

Leave a Reply

Ray Hilborn's every-so-often newsletter

The best way to keep up with our stories.